Preguntas:

• Los productos AiLA suelen beneficiarse significativamente de que las asignaciones se modelicen de forma individual para los distintos contratos de una misma materia prima.
• Sin embargo, también se ha observado que aplicar los pesos agregados de los contratos al contrato de vencimiento más cercano (prompt) de la materia prima suele tener solo un efecto pequeño sobre el rendimiento.
• ¿Hasta qué punto es sistemático este efecto cuando se aplica a distintos índices de materias primas de AiLA, y se observan patrones típicos?

Enfoque:

• Construir un enfoque genérico que agregue los pesos de los contratos individuales y aplique esos pesos al contrato de futuros prompt de la materia prima, p. ej., el primer mes renovado (rolling front month).
• Comparar el rendimiento de la estrategia AiLA con pesos por contrato individual frente a pesos agregados en el contrato prompt, para un conjunto de distintos productos de índices AiLA.

Individual: SR = 2.3, riesgo = 7.8%

Prompt: SR = 1.8, riesgo = 9.7%

𝜌(individual, prompt) = 93%

• Se sumaron los pesos de asignación de los contratos mensuales individuales de un futuro sobre materias primas determinado, p. ej., los pesos de los contratos mensuales del mercado de futuros WTI de CME.
• A continuación, los pesos de asignación agregados se aplicaron al contrato prompt de la materia prima correspondiente, que aquí se renovaba normalmente a mediados del mes anterior al mes del contrato.
• Después se comparó la versión prompt del producto AiLA con la versión original, es decir, la basada en asignaciones por contrato individual.
• La comparación se realizó con un conjunto de 16 productos AiLA distintos, que se solapan en cuanto a composición de activos, pero que también presentan diferencias significativas.
• Debido a la compensación de pesos largos y cortos, la versión prompt de la cartera suele asignar un porcentaje de capital menor que la versión individual.

La tendencia de la versión prompt de la cartera a asignar un porcentaje de capital menor depende de la cantidad de pesos largos y cortos que se compensan; una cartera solo larga, por ejemplo, no mostraría ninguna diferencia.

• En cuanto a las rentabilidades de los productos, la versión prompt de la cartera tiende a tener un riesgo anual mayor que la versión individual, que incluye más contratos con vencimientos posteriores.
• El cociente prompt/individual del riesgo anual, calculado sobre el periodo de 2017 a 2022 utilizado en el análisis, muestra valores superiores a 1 en los 16 productos, aunque en distinto grado según la composición de la cartera.
• En cambio, las rentabilidades medias anuales no muestran una diferencia sistemática de este tipo entre las carteras prompt e individual, lo que da lugar a una diferencia en los ratios de Sharpe que sigue el patrón del riesgo anual.
• La correlación de rendimiento entre la versión prompt y la individual se sitúa en un rango del 80% al 100% en los 16 productos AiLA, con una correlación mediana del 95%.

• Se utilizó un conjunto de 16 productos AiLA para estudiar la diferencia entre aplicar las asignaciones de AiLA obtenidas para contratos individuales de materias primas a los contratos correspondientes, o solo al contrato prompt, es decir, al contrato de primer vencimiento renovado de la materia prima.
• Los resultados indican que ambas versiones tienden a obtener un rendimiento similar, y que la versión prompt suele dar lugar a un ratio de Sharpe algo inferior al de la versión individual.
• La principal razón de la diferencia en el ratio de Sharpe parece ser que la versión prompt suele tener un riesgo anual mayor que la versión individual, que incluye más contratos con vencimientos posteriores.
• Los resultados indican que, aunque utilizar estrategias de asignación separadas para los contratos individuales aporta un valor significativo, es decir, diversidad en las decisiones de asignación, agregar los pesos finales de los contratos y aplicar esos pesos agregados al contrato prompt tiene un efecto relativamente pequeño sobre el rendimiento.